Per robedi71 (ma può essere utile anche per altri): considerata la tua passione sia per la caccia fotografica, sia per le foto "ai concerti metal", spendere uno zero in più in una reflex+corredo "decente" è assolutamente inutile.


Meglio spendere uno zero in meno in una "superzoom" che "arriva là dove osano solo le aquile".


Un esempio banale: la "accettabile" foto del batterista dei Rammstein di cui stavamo parlando, è stata scattata il primo luglio 2010 al castello di Villafranca da una distanza di oltre 30 metri, con lo zoom ottico alla massima estensione (450mm circa) + zoom digitale fino a simulare un 850mm circa.


Con la Nikon "ultrazoom" che "ti fa tanto pensare", avresti potuto realizzare la stessa identica foto, ma caratterizzata da una qualità superiore perchè:


1) gli 850mm li avresti raggiunti senza bisogno di cedere tanta "qualità" allo zoom digitale
2) il nuovo sensore CMOS-2011 è superiore ai vecchi CCD-2008
3) la nuova doppia cpu Nikon è superiore alla vecchia cpu della Kodak
4) con ISO a 3200 avresti messo meglio a fuoco davanti e dietro il piano del batterista senza perdere qualità
5) lo stabilizzatore della nuova Nikon ti avrebbe compensato eventuali "scatti"


Come avresti potuto effettuare il medesimo scatto con una costosissima reflex?


L'unico modo sul mercato per raggiungere "con la sola ottica" gli 800mm con una reflex, è lo zoom 300-800 della Sigma, ma costa oltre 7.000 euro, pesa 6kg, e lavora in un modo tutto suo. 


E' vero, con anelli adattatori potresti adattare vecchie ottiche per vecchie reflex alla tua nuova macchina, ma pur sempre ad un costo considerevole e, soprattutto, a fronte di una qualità finale molto vicina a quella della "superzoom" (e perdendo inoltre ogni "automatismo" e "tecnologia" della tua moderna reflex).


In breve: prendi la superzoom, altrimenti i Rammstein li fotografi solo arrivando 24 ore prima ai concerti..............